피어 리뷰는 학술 출판의 주축을 이룹니다. 대부분 학자는 피어 리뷰를 대체할 수 있는 것은 없으며 피어 리뷰는 연구 평가의 황금 기준이라고 인정합니다. 훌륭한 학술 출판 뒤에는 많은 경우 피어 리뷰 피드백의 숨은 공로가 존재합니다. 연구자들은 자신의 일상적 업무에 더해 자발적으로 논문 심사 업무를 맡습니다. 그런데도 연구실 책임자들이나 연구자들이 소속된 기관들은 이들이 과학에 기여하고 있는 바를 인정하거나 장려하지 않는 것으로 알려져 있습니다. 리뷰어들은 또한 리뷰에 대해 어떠한 금전적 보상도 받지 않으며 모든 것이 무료 봉사입니다. 피어 리뷰 장려, 리뷰어 사사, 리뷰어의 기여에 대한 정식 인정이 최근 피어 리뷰 관련 논의의 주요 전제가 되고 있습니다. 이 문제를 곰곰이 생각하던 중 저는 불현듯 다음과 같은 의문이 떠올랐습니다. 피어 리뷰어가 되는 것은 그 자체로 일종의 인정을 받는 것일까? 그런데도 피어 리뷰어 사사를 더 구체적으로 고민해야 할 필요가 있을까?   

지난 기사에서는 박사학위 논문의 내용을 저널 논문으로 다시 작성하여 출판하는 것은 허용 가능한 관례라고 설명한 적이 있습니다. 하지만 학위 논문과 저널 논문은 서로 다른 독자층을 위해 서로 다른 목적으로 쓰인 학술 글쓰기의 두 개의 완전히 다른 하위 장르라는 사실을 기억해야 합니다. 이 두 논문은 각기 다른 스타일을 따르며 설정하는 기대치도 매우 다릅니다. 이 글에서는 학위 논문을 한 편이나 그 이상의 저널 논문으로 재구성하는 방법을 안내해 드리겠습니다.

취소한 SCI급 저널 투고용 논문을 적절히 수정했다고 가정하고 질문을 드리고 싶습니다. 논문 제목과 초록, 서론도 변경되었습니다. 하지만 수정 논문은 설명 부분에서 취소 논문(저널 온라인 버전에 여전히 올려져 있음)과 유사한 부분이 여러 곳 있습니다. 취소 논문을 참조하거나 언급하지 않고 수정 논문을 다른 저널에 재투고해도 윤리적으로 문제가 없는지 궁금합니다. 만일 문제가 된다면 이전에 취소하여 수정한 논문을 재투고하여 출판하려면 어떻게 해야 하나요? 

한 저명한 SCI저널에 논문을 투고하였습니다. 리뷰가 시작되고 한 달이 안 되어 저는 제 논문의 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았고 이후 (45분도 안 되어) 논문의 게재 거절 메일을 받았습니다. 하지만 리뷰어 코멘트를 훑어보니 리뷰어는 몇 가지 추가할 사항만을 제안하였고 그중 하나는 어렵지 않은 분석 연구였습니다. 그리하여 저는 에디터에게 코멘트에 있는 의문사항(네 가지뿐임)을 모두 해결할 수 있으므로 논문을 개선할 수 있다고 메일을 보냈습니다. 그 후 에디터는 '반박(rebuttal)' 형태로 논문에 필요한 수정을 할 수 있는 한 달의 시간을 주었습니다. 에디터의 지시에 따라 논문 수정본을 15일 내 제출하였습니다. 수정본은 15일 동안 리뷰 상태에 있었으며 그 후 논문 상태가 "리뷰 수집 완료(Required Reviews Completed)"로 변경되었다는 메일을 받았습니다. 그런데 현재 최종 결정에 (...